В том-то и дело, что "виртуальности" или "романтизации" так или иначе подвержены все религиозные течения или отдельные верующие. И так было еще до эпохи Интернета. Всегда есть искушение идеализировать то направление, в котором оказался или пришел в соответствии со своими психологическими установками (это другая большая тема).
Просто в "отечественном" кальвинизме мне это несоответствие показалось слишком уж вызывающим. Не спорю, писал я это очень субъективно, импульсивно и "на одном дыхании", как реакцию на прочитанную новость... но таковы мои личные впечатления. Ни нынешнее лютеранство, ни даже другие конфессии в своих апологетических материаалах не поднимают аж настолько материальный вопрос как аргумент истинности своей богословской системы. Примерно так: "посмотрите на экономическое благосостояние западных стран и ранжируйте их в порядке снижения; таким же образом расставьте их в порядке преобладающей церковной идеологии; а теперь сравните результат; теперь вы убеждены, что только кальвинистские страны достигли того уровня благосостояния, какое мы наблюдаем сейчас?" (для более вдумчивого читателя можно предложить в качестве "контрольного выстрела" выкладки Макса Вебера).
Но позвольте: в таком случае прошу предъявить в этих странах тот истинный кальвинизм, который описан в богословских трудах и биографиях "отцов-основателей" данной богословской системы. Для пущей наглядности можно сравнить методы управления и роль религии в государстве в так называемых кальвинистских странах сейчас и хотя бы сто лет тому назад.
Проблема ведь не в том, что лютеранство и пр. конфессии в чем-то лучше реформатства. Я, например, совершенно спокойно могу разбирать проблемы любого течения и его нестыковки. Однако кальвинизм позиционирует себя больше, нежели просто богословием. В отличие от лютеранства с его хотя бы формальным четким разграничением "кесарева" и "Божия" (то бишь "меча светского" и "меча церковного"), кальвинизм позиционирует себя как универсальная система - теологическая, политологическая, экономическая. Что ж, может быть, в России или Украине конфессиональные кальвинисты (те, которые за "TULIP", Дортский Синод, Вестминстерский Катехизис и прочую историческую "романтику"),представляют собой сколько-нибудь значимую силу для декларируемых грандиозных государственных (а не только евангелизационных) преобразований? Да ведь нет же!
В таком случае, к чему это сотрясание воздуха с неумными "наездами" на представителей иных деноминаций? Единицы энтузиастов хотят жить "по Кальвину"? Но "по Кальвину" не живут уже даже те многие церкви, которые прикрываются его именем - и притом в тех странах, где действовал и свыстрадал свои убеждения исторический Кальвин и его ближайшие последователи.
Если вы интересуетесь кальвинизмом, то зайдите на сайт reforthodox.ucoz.ru.
Спасибо большое, действительно интересно. Собственно, это наглядная иллюстрация к нашей теме. Да, у нас любят тиражировать и переиздавать "Исповедание Кирилла Лукариса". И здесь просматривается еще один забавный парадокс: если ты реформат, тогда зачем тебе православный антураж? если же православный, то зачем выдаешь за православную традицию то, что нынче не поддержит ни одна поместная ПЦ?
И, кстати, о лютеранстве...
Вот его-то как раз можно облекать в любую форму, в т.ч. "традиционно-православную", - ибо, в отличие от кальвинизма, всё необщепринятое в православии - это и в историческом лютеранстве всего лишь адиафора. (У нас тут, в Иерусалимском Патриархате, - прекрасные православные приходы (с активным служением на Литургии "лаиков", без "платочков-юбочек", со скамейками, с лично-совестливым подходом к исповеди), где более комфортно будет чувствовать себя именно конфессиональный лютеранин, а не постоянный прихожанин "средне-статистической" парафии РПЦ.
Разная культурная традиция.)
Мозг просто взрывается. Хотя это типичный пример приспособления под культуру, чтобы весть была услышана.
